Adeus Al Gore, ou: Como eu parei de me preocupar com o Aquecimento Global e aprendi a amar as indústrias, SUVs e todas aquelas coisas.
Se você acha (1)viu o filme do Al Gore e acha que o "Aquecimento Global" é causado pelo seres humanos, (2)se você é de esquerda e odeia os EUA mais que tudo a ponto de também acreditar no ex-vice-presidente, (3)ou se você não é anti-americano e não viu o filme do Al Gore, mas acredita que talvez a hipotése do "Aquecimento Global" poder ter origens antropogênicas e, por isso, “previnir é melhor que remediar”, esse post é destinado a você. Aqui a gente refuta por “A+B” a bobagem do efeito estufa causar o aquecimento global.
Antes de você ouvir na Globo News sobre os perigos do "Efeito Estufa", antes de você ver o Leonardo di Caprio, ao lado de Al Gore na cerimônia do Oscar, falando sobre o “fim do mundo como conhecemos” e antes de você ler em quase todo o jornal da imprensa brasileira que os homens causam o "Aquecimento Global", teve que existir alguns cientistas que formularam a teoria do aquecimento global ser causado pelos seres humanos. Como Karl Popper e o paradigma científico atual nos diz, uma teoria precisa ser falseavel para se tornar uma teoria científica em primeiro lugar. A questão então é: a teoria do "Efeito Estufa" como agente do "Aquecimento Global" sobrevive aos testes?
Antes de responder a essa pergunta, nós precisamos saber como é que se pode testar essa teoria. Bem, vamos lá então, a teoria diz que os raios solares entram na atmosfera atingindo o solo e são refletidos de volta para o espaço, mas, por causa de gases como o CO2, nem todo calor é refletido, causando assim um aumento na temperatura. Faz sentido. Entretanto, o que “Eles” (os bonzinhos puros de coração) não dizem pra você é que se a Terra está esquentando desse jeito (através do "Efeito Estufa"), a “Troposfera” precisaria estar esquentando a uma velocidade maior do que aqui em baixo.
Todos os testes com balões atmosféricos e com satélites mostram que a Troposfera não está aumentando de temperatudra mais rápido do que na terra, aliás, em algumas medições ela mostrou uma redução na temperatura. Portanto, um teste já rejeitou a a tese do Al Gore.
Não está convencido ainda? Bem, então acompanhe o resto dos testes...
Um teste óbvio para ver se a temperatura aumenta por causa do CO2, é ver se existe uma relação positiva entre CO2 e temperatura, e também se essa relação tem causa e efeito nesse sentido. Ou seja, se o CO2 causa o aumento da temperatura. Bem, se você assistiu o filme do Al Gore, você deve se lembrar que ele mostra pra o público um gráfico mais ou menos assim:
Dai você pensa: “Puxa... existe uma relação bem clara, o Al Gore tem razão... esse Guilherme tá curtindo com a minha cara”. Entretanto, se você se lembrar também, o Al Gore, no filme dele, mostra esse gráfico de uma maneira um pouco diferente. Ele mostra as duas linhas bem separadas uma das outras, a linha da temperatura bem em cima e a linha do CO2 bem em baixo de maneira que elas não se sobreponham. Isso não foi um acidente. Ele queria criar uma ilusão. Ele queria enganar você. Na realidade, quando você olha o gráfico do jeito que eu coloquei ai, você observa que, na realidade, a temperatura aumenta antes do CO2. Mais especificamente, o atraso do CO2 em acompanhar a temperatura, o lag se vocês preferirem, é de 800 anos. Ou seja, o aumento do CO2 é função do aumento de temperatura e não o contrário. Isso acontece, porque quando a temperatura aumenta durante um período longo, os oceanos se aquecem e isso faz com que eles liberem CO2 para atmosfera. Sim, isso mesmo que você ouviu, os oceanos liberam CO2. Alías, eles são a maior fonte de CO2 que vai para a atmosfera.
Se você ainda duvida de mim, se você ainda acha os Estados Unidos o anjo do apocalipse, então o próximo gráfico vai fazer você mudar de ideia e começar a pensar em comprar uma caminhonete bem grande.
Olha só. A primeira vista, você deve pensar: “Ok, agora sim o Al Gore tá certo, a temperatura sobe e o CO2 também”. Entretanto, olhe para o período que vai de 1940 à 1975. A temperatura cai, mas a quantidade de CO2 sobe. Aliás, nessa época, as pessoas estavam preocupadas com um “esfriamento global”. A hipótese do "Efeito Estufa" não explica esse período. Você deve estar se perguntando agora: “Será que existe algo que explica?”. A resposta vem a seguir:
Pronto. Bem melhor agora. É o Sol, só podia ser ele. Aliás, você já parou pra pensar na nossa arrogância em pensar que o homem tem capacidade de mudar o clima de terra, mas o Sol não? Como ninguém pensou nisso antes? Na realidade os cientistas pensaram. Existem vários cientistas, muitos deles membros da IPCC, afirmavam que a hipótese do homem causar o aquecimento global é remota e até improvavel. Entretanto, a IPCC é uma instituição da ONU e, portanto ela é política. O relatório é feito por burocratas que selecionam somente os trechos que lhe interessam do estudo feito pelos cientistas. Isso deu tanto problema que existem vários cientistas que faziam parte da IPCC que renunciaram ao seus cargos. É o jeito ONU de fazer ciência.
O seres-humanos não estão causando o aquecimento global. A hipótese do “Efeito Estufa” é falsa. Já foi falseada várias vezes. O problema é que quando as coisas se tornam políticas, a ciência e o método científico não importam mais. As pessoas que apoiam os movimentos “ambientalistas” tem uma outra agenda. Elas não ligam para o “Meio-ambiente”, mas sim querem se opor à Economia de Mercado e aos Estados Unidos. Muitas dessas pessoas vem do fracasso que foi a URSS e, por isso, introduzem suas idéias marxistas em qualquer lugar que elas tem acesso. Tudo vira uma questão ideológica.
O Homem não causa o “Aquecimento Global”. Repita isso para si mesmo. Se você quiser leia denovo o post, reveja os gráficos com calma e reflita. Procure na internet por mais informações a respeito. Depois que você tiver feito isso, conte para seus amigos, conte para sua mãe, para seu pai, sua filha, irmão e primos. Conte para estranhos que você encotrou rua. Conte para todo mundo. Somente unidos é que poderemos acabar com o “Emburrecimento Global”.
Graficos e muitas das informações que tem nesse post se econtram
aqui. O documentário “The Great Global Warming Swindle”, do qual também retirei informações se econtra aqui.
Antes de você ouvir na Globo News sobre os perigos do "Efeito Estufa", antes de você ver o Leonardo di Caprio, ao lado de Al Gore na cerimônia do Oscar, falando sobre o “fim do mundo como conhecemos” e antes de você ler em quase todo o jornal da imprensa brasileira que os homens causam o "Aquecimento Global", teve que existir alguns cientistas que formularam a teoria do aquecimento global ser causado pelos seres humanos. Como Karl Popper e o paradigma científico atual nos diz, uma teoria precisa ser falseavel para se tornar uma teoria científica em primeiro lugar. A questão então é: a teoria do "Efeito Estufa" como agente do "Aquecimento Global" sobrevive aos testes?
Antes de responder a essa pergunta, nós precisamos saber como é que se pode testar essa teoria. Bem, vamos lá então, a teoria diz que os raios solares entram na atmosfera atingindo o solo e são refletidos de volta para o espaço, mas, por causa de gases como o CO2, nem todo calor é refletido, causando assim um aumento na temperatura. Faz sentido. Entretanto, o que “Eles” (os bonzinhos puros de coração) não dizem pra você é que se a Terra está esquentando desse jeito (através do "Efeito Estufa"), a “Troposfera” precisaria estar esquentando a uma velocidade maior do que aqui em baixo.
Todos os testes com balões atmosféricos e com satélites mostram que a Troposfera não está aumentando de temperatudra mais rápido do que na terra, aliás, em algumas medições ela mostrou uma redução na temperatura. Portanto, um teste já rejeitou a a tese do Al Gore.
Não está convencido ainda? Bem, então acompanhe o resto dos testes...
Um teste óbvio para ver se a temperatura aumenta por causa do CO2, é ver se existe uma relação positiva entre CO2 e temperatura, e também se essa relação tem causa e efeito nesse sentido. Ou seja, se o CO2 causa o aumento da temperatura. Bem, se você assistiu o filme do Al Gore, você deve se lembrar que ele mostra pra o público um gráfico mais ou menos assim:
Dai você pensa: “Puxa... existe uma relação bem clara, o Al Gore tem razão... esse Guilherme tá curtindo com a minha cara”. Entretanto, se você se lembrar também, o Al Gore, no filme dele, mostra esse gráfico de uma maneira um pouco diferente. Ele mostra as duas linhas bem separadas uma das outras, a linha da temperatura bem em cima e a linha do CO2 bem em baixo de maneira que elas não se sobreponham. Isso não foi um acidente. Ele queria criar uma ilusão. Ele queria enganar você. Na realidade, quando você olha o gráfico do jeito que eu coloquei ai, você observa que, na realidade, a temperatura aumenta antes do CO2. Mais especificamente, o atraso do CO2 em acompanhar a temperatura, o lag se vocês preferirem, é de 800 anos. Ou seja, o aumento do CO2 é função do aumento de temperatura e não o contrário. Isso acontece, porque quando a temperatura aumenta durante um período longo, os oceanos se aquecem e isso faz com que eles liberem CO2 para atmosfera. Sim, isso mesmo que você ouviu, os oceanos liberam CO2. Alías, eles são a maior fonte de CO2 que vai para a atmosfera.Se você ainda duvida de mim, se você ainda acha os Estados Unidos o anjo do apocalipse, então o próximo gráfico vai fazer você mudar de ideia e começar a pensar em comprar uma caminhonete bem grande.
Olha só. A primeira vista, você deve pensar: “Ok, agora sim o Al Gore tá certo, a temperatura sobe e o CO2 também”. Entretanto, olhe para o período que vai de 1940 à 1975. A temperatura cai, mas a quantidade de CO2 sobe. Aliás, nessa época, as pessoas estavam preocupadas com um “esfriamento global”. A hipótese do "Efeito Estufa" não explica esse período. Você deve estar se perguntando agora: “Será que existe algo que explica?”. A resposta vem a seguir:
Pronto. Bem melhor agora. É o Sol, só podia ser ele. Aliás, você já parou pra pensar na nossa arrogância em pensar que o homem tem capacidade de mudar o clima de terra, mas o Sol não? Como ninguém pensou nisso antes? Na realidade os cientistas pensaram. Existem vários cientistas, muitos deles membros da IPCC, afirmavam que a hipótese do homem causar o aquecimento global é remota e até improvavel. Entretanto, a IPCC é uma instituição da ONU e, portanto ela é política. O relatório é feito por burocratas que selecionam somente os trechos que lhe interessam do estudo feito pelos cientistas. Isso deu tanto problema que existem vários cientistas que faziam parte da IPCC que renunciaram ao seus cargos. É o jeito ONU de fazer ciência.O seres-humanos não estão causando o aquecimento global. A hipótese do “Efeito Estufa” é falsa. Já foi falseada várias vezes. O problema é que quando as coisas se tornam políticas, a ciência e o método científico não importam mais. As pessoas que apoiam os movimentos “ambientalistas” tem uma outra agenda. Elas não ligam para o “Meio-ambiente”, mas sim querem se opor à Economia de Mercado e aos Estados Unidos. Muitas dessas pessoas vem do fracasso que foi a URSS e, por isso, introduzem suas idéias marxistas em qualquer lugar que elas tem acesso. Tudo vira uma questão ideológica.
O Homem não causa o “Aquecimento Global”. Repita isso para si mesmo. Se você quiser leia denovo o post, reveja os gráficos com calma e reflita. Procure na internet por mais informações a respeito. Depois que você tiver feito isso, conte para seus amigos, conte para sua mãe, para seu pai, sua filha, irmão e primos. Conte para estranhos que você encotrou rua. Conte para todo mundo. Somente unidos é que poderemos acabar com o “Emburrecimento Global”.
Graficos e muitas das informações que tem nesse post se econtram
aqui. O documentário “The Great Global Warming Swindle”, do qual também retirei informações se econtra aqui.
Marcadores: ambientalismo, aquecimento global, estudos, meio-ambiente
escrito por Guilherme Stein - 1:07 AM
11 Comments:
Interessante, caro Stein!
Não vou procurar a respeito por falta de tempo, mas suas argumentações foram boas.
Abraço!
E se nós humanos estivermos dando uma força para o sol?
Afinal estamos tirando o carbono armazenado no subsolo e jogando na atmosfera. Qual a nossa percentagem e a do mar?
Guilherme,
Se é a temperatura que provoca a saído do CO2 do mar para a atmosfera, como é que a concentração continuou aumentando de 1940 a 1975, já que a temperatura diminuiu neste período?
Acho que a questão é exatamente essa: se durante um período de 35 anos os dois fatores ditos diretamente relacionados se comportam de forma incoerente com a teoria do aquecimento global antropogênico, talvez seja razoável pensar que a concentração de CO2 na atmosfera não seja o ator principal da variação da temperatura na terra.
Caros,
O post é interessante, mas não refutou coisa alguma.
Em primeiro lugar, seria melhor ver uma regressão com várias variáveis independentes (incluindo sol, co2 etc.) para testar a teoria, e não meros gráficos sugerindo correlações.
Segundo, correlação não indica causa e efeito. Mais uma vez, com regressão e as variáveis independentes incluídas, saberíamos se na verdade não há um outro fator que explica tanto a variação de co2 como a temperatura, podendo esse fatoser o sou (ou não).
Claro, isso não é um artigo científico. Mas então não sejam taxativos e sejam mais moderados na linguagem.
Por fim, a explicação de vocês sobre porque (supostamente) se distorcem os dados é completamente preconceituosa e vazia, na medida que atribui ao simples fato de ser política ou derivada de burocrática. (seria falseável tal explicação?).
abraços
Manoel
Um link de um estudo (da nature) sobre o impacto do efeito sunspot, sugerindo que não é tão explicativo assim.(lembrem-se da correlação entre manchas solares e plantações agrícolas, que se revelou espúria!!).
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060913-sunspots.html
abraços
Manoel
Um último comentário.
Você critica ciência de jornal e documentário (feita por Al gore e mídia), mas estende suas conclusões para teorias científicas (feitas por cientistas e publicas em revistas com peer-review) que você desconhece.
Até parece os economistas que criticam a "teoria neoclássica" (seja lá o que ela quer dizer) com base em manuais de graduação.
Faz afirmações sem fontes ou sem evidências coletadas sistematicamente: "Existem vários cientistas, muitos deles membros da IPCC, afirmavam que a hipótese do homem causar o aquecimento global é remota e até improvavel".
Que cientistas? Quantos do total? Maioria? Minoria?
"Muitas dessas pessoas vem do fracasso que foi a URSS e, por isso, introduzem suas idéias marxistas em qualquer lugar que elas tem acesso. Tudo vira uma questão ideológica"
Quem sã oessas pessoas? Quantos do total que afirma ser o aquecimento global causado pelos homens?
Não seria o contrário, os céticos financiados pela indústria do Petróleo etc.?
Por fim, parece-me que suas afirmações sobre Lobby e a capacidade deles informarem o público, como afirmei antes, são não científicas. Se que ser científico, sugiro a literatura a respeito do assunto (Grossman e Helpman é um bom começo).
Abraços
Manoel
- Em primeiro lugar, esse post é um mero post e não tem a menor pretensão de ser "científico". Ele só tem a intenção de mostrar evidências que vão contra o "consenso".
- Em segundo lugar, a retórica e a força com que certas coisas foram ditas é apenas proporcional ao discursos inflamados de indivíduos que julgam não existir mais debate a cerca das causas do aquecimento global.
- Terceiro, eu acredito que a maioria dos estudos a respeito das causas do aquecimento global sejam sérios e tenham apenas objetivo de investigar o fenômeno. O problema é que tais estudos são usados por políticos e viram instrumentos para se obter mais poder. Você que se julga um grande conhecedor do método científico deveria saber que o método desenvolvido por Karl Popper invabiliza a existência de "autoridade científica", pois nenhuma teoria pode ser afirmada, e sim apenas resistir a testes.
- Quanto as afirmações sobre os cientistas que criticam o relatório do IPCC, existe um post meu a respeito deles logo acima deste.
- Novamente, esse post não é científico. Eu não preciso "provar cientificamente" argumentos de retórica ou opiniões a respeito do porque certas pessoas defendem certas causas.
- A "gaiolinha metodologica" da ciência só serve pra aspectos específicos da realidade e só fazem sentido na mão de verdadeiros cientistas. A minha "gaiolinha metodológica" é muito maior e menos precisa.
Estou satisfeito com seu último comentário. De fato a política é diferente da ciência e sempre é desejável ser crítico.
Mas não confunda sua irritação com os métodos de algumas políticos com o essencial do argumento sobre aquecimento global. Haja distorções ou não na divulgação para o grande público, parece difícil aceitar que o homem não tenha papel (negativo) no aquecimento global. Ou, pelo menos, não há teoria melhor disponível no momento.
abraços
Manoel
Olá Guilherme,
Também acredito na opinião de que o aquecimento global é um grande FARSA e que isso não passa de um jogo político para impedir o desenvolvimento de países subdesenvolvidos. Eu apenas fiquei com uma dúvida em relação ao docomentário que não me saiu da cabeça e se você podesse me responder seria de grande valia para minha pesquisa.
A dúvida é a seguinte:
Se as taxas de CO2 emitidas pelos humanos são realmente insignificantes - como é amplamente afirmado no documentário - o que explica as taxas de gás carbônico na terra ter superado os limites dos últimos 650 mil anos? (uma grande conhecidência em plena era industrial não acha?).
É isso ai. Minha pergunta está lançada. Desde já agradeço a atenção e parabenizo pelo belíssimo post.
Bueno.
Hoje depois que vi na tv o debate dos candidatos à presidência dos EUA, e a vice dos republicanos disse não ter certeza sobre o seres humanos serem os responsáveis por esses males, tive a curiosidade de pesquisar sobre o efeito estufa e o aquecimento global e encontrei essa página.
Confesso que ainda estou em cima do muro, e não sei por quanto tempo ainda permanecerei.
Faltam muitas evidências para sair afirmando qualquer coisa.
Esse post é interessante mas apresenta contradições.
E mesmo que fosse verídico eu não amaria a poluição do ar que respiramos, pois as doenças respiratórias são as que mais atingem a população, e são perigosas.
Eu não posso afirmar nada, eu sei de mim que não tenho interesse político em nada, e sou super a favor de questionamentos, já que não podemos aceitar tudo mastigado, temos que correr atrás de provas mesmo, temos o direito de saber a verdade e não de achar q somos dono dela.
Mesmo assim acho que nós seres humanos devemos ser cautelosos, pois nossas atitudes podem interferir em alguma coisa
e quem poderá sofrer as consequências?
Dizem q pra cada ação há uma reação, rsrsrs, melhor não arriscar.
Postar um comentário
Links to this post:
Criar um link
<< Home