A Verdade Inconveniente de Fato (uma resposta)

O post foi de fato controvertido. De todos os posts que foram escritos por mim no Rabiscos, nenhum deles foi tão prontamente “respondido” quanto o post passado. O texto foi sobre como não vejo evidências que comprovem a hipótese do “Efeito Estufa” causar o “Aquecimento Global”, pelo contrário, encontro somente fatos contrários. Eu não esperava menos. Não existe tópico tão “quente” quanto este. Os cientistas que não acreditam no fator antropogênico do “Aquecimento Global” são chamados por muitos de “the deniers” fazendo uma associação, mal intencionada, com os malucos que negam o holocausto.

Nada disso me surpreende, nem o texto escrito no 100nexos. O título do texto, que se encontra no site, já mostra ao que veio: “Doutor Strangelove: financiado pela ExxonMobil”, ou seja, faz uso de um argumento ad hominem para desmoralisar o seu interlecutor. Segue a lógica falasiosa de que se a ExxonMobil financia uma pesquisa científica, os resultados vão-lhe ser favoráveis ex ante. Esse argumento é “fajuto” pelo simples fato de que ele não refuta a pesquisa na sua fundamentação científica ou no seu método. Nada diz a respeito das hipóteses que gera ou da coerência lógica. Ele simplesmente ataca o cientista e o chama de “vendido”. A pergunta que fica é a seguinte: “Se as conclusões apontassem em direção a uma causa antropogência do Aquecimento Global, a pesquisa seria válida?” O que o autor do 100nexos faz é assumir como verdadeiro a priori que o homem causa o Aquecimento Global e, a partir disso, ele define quem são os cientistas “bons” e quem são os “maus.

Eu poderia dizer que vários cientistas que defendem a hipótese do Efeito Estufa também são financiados por instituições governamentais e instituições “suspeitas”, insituições cheias da grana (o que explicaria o suposto “concenso” com mais 75% dos artigos públicados favoraveis a hipótese do Efeito Estufa, como se quantidade, e não qualidade, é que provasse alguma coisa). Entretanto, não farei isso. Esse argumento é de baixo nível, e preferi então buscar argumentos que refutassem a teoria do Al Gore em si. O que me leva a segunda parte do texto do nosso amigo do 100nexos: Ele não mostrou em nenhum momento sequer o porquê dos testes feitos terem refutado as hipóteses levantadas pelos defensores da teoria do Efeito Estufa. E os testes de fato refutam.

Ele afirma que:

“A noção de que a temperatura global deve acompanhar a concentração de CO2 à risca durante a história se baseia na idéia ingênua de que o CO2 é o único fator influenciando o clima.”

Na realidade, quem diz isso são os próprios defensores dessa teoria. Eles dizem que a concentração de CO2 explica de maneira dominante o aumento da temperatura. Ninguém nega que o CO2 contribui, marginalmente diga-se de passagem, para o Efeito Estufa, e que tal efeito torna a temperatura da Terra mais quente do que estaria se não houvesse tal efeito. Entrentanto, o que nós estamos afirmando, com base nos dados apresentados, é que a atividade solar tem maior influência do que qualquer outra causa até hoje levantada.

Além de não mostrar (1) porque as hipóteses a respeito da Troposfera não se comprovaram, (2) não mostrar fatos científicos que desmintam a correlação entre a atividade solar e temperatura, (3) não desmentir o gráfico, mostrado por Al Gore, que ilustra claramente que a temperatura é quem influência o CO2 e não o contrário, 100nexos faz uso de mais argumentos pobres ao dizer que cientistas renomados, muitos deles trabalhando na NASA e no MIT, não são tão “diferente dos céticos sobre a ida do homem à Lua”. Na realidade é mais provavel encontrar tais pessoas do outro lado; Pessoas que, além de acusar os Estados Unidos de serem a causa de todos os males do mundo (entre eles o Aquecimento Global), também acreditam que os EUA “enganaram” o mundo diante de seus próprios olhos com aquela “produção barata de Hollywood”.

Além disso, o 100nexos ainda tenta provar sua teoria através de um “concurso de popularidade” dizendo que “uma revisão da literatura científica incluindo 928 trabalhos publicados entre 1993 e 2003 mostrou que 75% seguiam o consenso de que estamos esquentando nosso planeta”. Ao usar isso como argumento, ele mostra que não entende nada de ciência e pesquisa científica. Ciência não é um concurso de popularidade. Antes de Einstein formular suas teorias sobre a relatividade, 99% dos “papers” do período assumiam a física de Newton como absolutamente correta e o tempo como algo absoluto. Não vou nem falar de Copérnico, Galileu e tantos outros cientistas que desafiaram os paradigmas de suas épocas. Ciência não é religião. Basta uma hipótese mal formulada, um teste que rejeite a teoria para que se jogue fora tudo e se volte para o laboratório novamente.

Além do mais, esse argumento “fajuto” que foi levantando no 100nexos, vai contra o que ele disse no começo. Ora, se a conclusão da pesquisa é determinada por quem paga mais, então todos os trabalhos científicos deveriam dizer que não existe causa antropogênica para o Aquecimento Global. Todas as indústrias de petróleo, de veículos e ect iriam financiar cientistas para concluirem o que elas bem entendem.

Thomas Paine dizia que o “tempo converte mais do que a razão”. Ele tem toda razão, principalmente quando se trata de algo tão politizado quanto esse assunto. A ideologia cega as pessoas e a ciência não é suficiente. Só o tempo dirá quem tem razão.

Por fim, uma pergunta para reflexão:

O filme de Al Gore se chama "Uma Verdade Inconveninete". Você já ouviu falar de alguma verdade que fosse inconveninente ser tão aceita por todas as pessoas, todas as instituições, todos os governos, enfim por todo o establishment e ainda por cima ganhar um Oscar?