Porque ninguém gosta dos austríacos?

Foi uma pergunta levantada pelo professor Shikida no De Gustibus que motivou este post. O professor Shikida perguntou o seguinte:

Se o mercado funciona, como dizem os economistas austríacos (os “heterodoxos” que acho mais consistentes), por que o modelo de Roger Garrison não está disseminado na literatura?

A idéia e a seguinte: os economistas austríacos argumentam que o mercado é capaz de decidir qual é o melhor em tudo. O consumidor é soberano e escolhe, através do ato de comprar ou de se abster de comprar, quem é a firma mais competente, qual é o produto de melhor qualidade ou qual é o trabalhador mais competente. No mercado de idéias isto também deveria ser válido, ou seja, das várias idéias que competem umas com as outras, o “consumidor” escolhe a que lhe fornece a melhor explicação sobre um determinado assunto. Essa idéia pode ser contestada, é claro, por novas idéias ou idéias velhas, mas colocadas de uma forma mais moderna e aperfeiçoada. Já sabemos que não existem respostas definitivas para quase nada no mundo.

Se o modelo de Roger Garrison sobre ciclo de negócios é o melhor, e segundo os economistas da escola austríaca ele é, porque o mercado, que tende sempre a ser muito sábio, não o elegeu como o modelo que melhor explica o fenônemo dos ciclos econômicos?

Assumindo que o modelo de Garrison seja realmente o mais sensato, atribuo a culpa dele não ter sido eleito o melhor pelo “mercado”, a dois personagens: a Escola Austríaca e os incentivos contidos na pesquisa em macroeconomia.

A Escola Austríaca é culpada pela baixa difusão do seu modelo no meio acadêmico principal por dois motivos, um motivo ideológico e outro metodológico. Primeiro, como toda a escola “heterodoxa”, os austríacos se orgulham de serem “outsiders”. Portanto, como todos os heterodoxos, praticamente cortam todo o diálogo com o “mainstream”. Odeiam o “mainstream” e por isso, embora, na minha opinião, tenham resultados, principalmente na microeconomia, bastante similares aos da economia principal, insistem em se isolar deste meio acadêmico. Nesse aspecto, são “Grouxos Marxistas”, ou seja, “nunca entrariam para um clube que os aceitassem como sócios”. É como se eles fizessem questão de serem diferentes. Nesse âmbito eu diria que a Escola Austríaca é, infelizmente, semelhante às demais escolas heterodoxas que resistem ideologicamente ao “mainstream”.

Evidentemente, nem todos os economistas austríacos são assim. Muitos deles desejam incorporar suas idéias e dialogar com o “mainstream”. É ai que entra questão do método. O método da economia austríaca é totalmente diferente do método da economia principal. Enquanto a última é busca o máximo de evidências empíricas através de métodos estatísticos altamente sofisticados, a primeira se fecha totalmente para a estatística. Mises argumenta que a econometria não pode fornecer nenhum insight econômico que não possa ser deduzido axiomaticamente através do pressuposto da “ação humana” racional. Nesse sentido, ele argumenta que a econometria é apenas “história econômica”, ou seja, é apenas um relato do comportamento de algumas variáveis representando agregados econômicos (PIB, nível de preços, consumo e investimentos agregados) que não significam muita coisa para o indivíduo econômico. Esta, junto com o repúdio a análise matemática de suas teorias, é, sem dúvida, a maior diferença entre os métodos austríacos e convencionais. Esse abismo é um dos responsáveis pela baixa difusão das idéias austríacas na academia.

O segundo culpado pelo baixo prestígio da teoria austríaca do ciclo de negócios consiste nos incentivos por trás das pesquisas macroeconômicas. Os Bancos Centrais e Governos em geral tem baixo incentivo para financiar grupos de pesquisa que são contra a existência do Banco Central e contra a intervenção do governo na economia. A idéia de que o presidente do FED deve ser uma espécie “engenheiro” que regula a economia é algo muito forte. Justamente por isso que Novos Keynesianos e suas curvas de Philips recebem muita atenção. É muito atraente a noção de que burocratas podem, através de instrumentos fiscais e monetários, regular a economia, colocando-a em uma trajetória de crescimento e estabilidade. Esse meu argumento segue a linha da Economia Política, ou seja, pouco interessa a economistas ligados ao governo endorsar uma teoria que irá desempregá-los. Ou seja, um grande participante no mercado de idéias, o Governo, rejeita a teoria austríaca por motivos políticos. Evidentemente este argumento não se sustenta no longo prazo, pois, como diz Thomas Paine, “o tempo converte mais que a razão”.